这是个年代较晚的抄本，迟至一九一○年左右还存在，作风接近晚清的夸张的讽刺性，把宝玉湘云写成最不堪的 一种名士派。但是此处写败家子宝玉只用"放纵"二字，轻飘而含糊得奇怪，与第三十六回王夫人口中的"放纵"遥相呼应──王夫人解释袭人暂不收房的原因:"……三则那宝玉见袭人是个丫头，总（纵）有放纵的事，到（倒）能听他的劝。"──后回宝玉的罪名不过是"放纵"，看来也是第一个早本的原文。当然原本不会有"拜堂阿"、"拨什库"。端方本九十七八回后从程本过渡到第一个早本，但是受程本后四十回作者的影响，也处处点明书中人是满人，卖弄续书人自己也是满人，熟悉满洲语文风俗。
前面说过，关于第一个早本的记载模糊异常。"林薛夭亡，荣宁衰替，宝玉糟糠之配实维湘云"，没提宝钗嫁宝玉后才死。王伯沆引濮文的话，更是口口声声"宝玉系娶湘云"，"宝玉所娶系湘云"，仿佛双方都是第一次结婚。难道宝钗也是未婚而死？
端方本自娶宝钗后败落的经过用第一个早本，因此娶宝钗是原有的。董康等没提，大概因为是尽人皆知的情节。至于湘云是否再醮，宝玉搞到生活无著的时候已经年纪不轻了，然后续娶湘云；湘云早先定的亲如果变卦，也不会这些年来一直待字闺中，当然原著也是写她结过婚，而且也不是小寡妇。宝玉鳏居多年，显然本来无意续弦。他们的结合比较像中年孤苦的两兄妹。连端方本也都没插入色情场面写他们旧梦重温。
"旧本"之二，八十回后与程本不同，但是也有抄家，因此是家境骤衰。抄没后宝玉湘云流落重逢而结合，应当年纪还轻，与第一个早本的老夫妻俩流落正相反。此本也是根据这早本续书，不过将流落提前，结婚宕后，增加戏剧性。"后数十回文字，皆与今本绝异"，是没参用程本，似是较早的续书。大概不会有第一个早本的原文在内──用不上。
南京刻本──哖──写宝玉作看街人，因而重逢北静王，不是重逢湘云。此点南京刻本与啕是互相排除的，并不是记载不，顾此失彼，因为不可能先遇见湘云，然后又遇见北静王──啕写到宝玉湘云重逢后结合，书已完；如果是先遇见北静王，那就已经转运，不做看街人了，也不会再在凄惨的情形下遇见湘云。这两个本子似是各自分别续书，而同是自然而然的将街卒木棚中过宿渲染成自任看街兵。
再来细看南京刻本的内容:
画家关松房先生云:"尝闻陈弢庵先生言其三十余岁时（光绪初年）曾观旧本红楼梦，与今本情节殊不同。薛宝钗嫁后，以产后病死。史湘云出嫁而寡，后与宝玉结褵。宝玉曾落魄为看街人，住堆子中。一日，北靖王舆从自街头经过，看街人未出侍候，为仆役捉出，将加棰楚，宝玉呼辩，为北靖王所闻，识其声为故人子，因延入府中。书中作者自称当时亦在府中，与宝玉同居宾馆，遂得相识，闻宝玉叙述平生，乃写成此书云云。
──扈功著“记传闻之红楼梦异本事"
宝钗死于产难，湘云再醮宝玉，与端方本相同，遇北静王也大同小异，且都误作"北靖王"。扈功文内转述关松房听到的陈弢庵的话，两次都是口述。"静"误作"靖"显然是扈功的笔误。但是民初褚德彝记端方本事，也与近人扈功同误"静"为"靖"，未免巧合得有点不可思议。难道是周汝昌引扈、褚二文，两次都抄错了？
"红楼梦新证"书中错字相当多。如果不是误植，还有个可能的解释:听某某人说，也可能是书信上说的。如果扈功所引的是关松房陈弢庵信上的话，那就是南京刻本与端方本间的一个连锁。
其实这两个本子的关系用不著“北靖王"作证。南京刻本把第一个早本的宿街卒木棚中渲染成自任看街兵，看街这样的贱役，清初应是只有汉人充当。端方本注重书中人是满人这一点，改为"充拨什库以糊口"，表示一个满人至不济也还可以当拨什库。
遇北静王一节，端方本作宝玉"市苦酒羊胛，与湘云纵饮赋诗"赏雪，大概宝玉醉了，"适九门提督经其地