“大家好，我是入驻秦大妈外卖平台，千千万万中的一个商户”；
“对于今天秦大妈成立的助农公益基金，我个人是非常支持的”；
“因为，我本就是农村孩子，与马老板一样，父母都是地道农村人”；
“如果说，这个助农公益是秦大妈集团自己发起，资金也是秦大妈自己的，那我绝对会给其竖起大拇指，从内心叫好，为秦大妈的大气点赞”；
“助农公益基金，马老板捐赠了一个亿，我深感佩服”；
“但现在，秦大妈外卖对商户自主可以选择是否开通助农通道，我觉得这就是道德绑架，纯粹是用我们商户的钱，为他们秦大妈收名收利”；
“说是秦大妈用我们商户带血的馒头，来弘扬自己的美名都不为过”；
“公告里面虽然写了，做生意不易，捐赠量力而行”；
“但真的能够量力而行吗”？
“当客户点外卖，平时选择那两三家的时候，有一家选择开通助农通道，用户会不会直接就选择那家开通了助农通道的商家呢”？
“这种情况，对于我们其他商户来说，极为不公平”；
“公告里面也写了，助农金额比例是1%－5%，这个比例，看似很少“；
“毕竟，点一份外卖也就一二十块钱，1%也就是一两毛钱”；
“但，秦大妈外卖如今日营业额超过2亿，1%就是200万，一个月就是6000万，一年就是7.2亿”；
“我说，这是我们商家带血的馒头，还有人质疑吗”？
“因此，我希望秦大妈高层以及马老板能看到我的呐喊，能看到千千万万商家的声音，而不是为了公司的发展，罔顾我们商家的利益”；
“再者说，就算我们要捐款，也是我们主动行为，而非被道德绑架胁迫”。
洋洋洒洒五六百字，可见这个网友的愤慨之声，言之凿凿；
的确，秦大妈助农公益，貌似，的确有这种可能，对商家来说不公平，不能做到公平公正；
“我觉得你说的对，秦大妈此举，的确有胁迫他人之嫌，但也够不上你所说的带血馒头”；
“诚恳的意见，我觉得可以被考虑”；
“是啊，我也觉得秦大妈助农公益是好事，但用商家的钱，就有些说不过去了，一天200万，何其恐怖啊，都是商家的血汗钱”；
“同意，我作为商家，强烈支持取消让商家开通自助捐赠功能”；
“复议”；
“批准”！
“可惜，你说了不算”。
网络上的这件事情，就好似有一双甚至好多双推手在推广；
好多大v开始转发并且评论：“秦大妈此举有胁迫他人之嫌，自己想做公益，那就自己做，没必要拉上他人进行道德绑架”；
网上的这个商户吐血控诉秦大妈，又有一个视频也火热起来；
没错，这个视频则是一个主持人和一个著名法律人士连线；
“张教授，您好，我是普法栏目主持人张小，对于网上关于秦大妈助农公益这件事情，褒贬不一”；
“有人说，秦大妈助农公益是好事情，帮助农民”；
“也有人说，秦大妈助农公益是胁迫商家捐赠”；
“对此，您怎么看，秦大妈此举，在法律上，有没有什么依据”？
“主持人好，观众朋友们大家好，今天有幸得到栏目组邀请”；
“关于秦大妈今天发布的公告，我本人看了，也是双手叫好”；
“秦大妈老板的大气，秦大妈集团为农民所做的一切，都值得我们肯定和学习”；
“在这一点上，我是非常认可和支持秦大妈的”；
“我想，很多网友和我一样，对秦大妈此举都是非常看好”；
“关于主持人问的这个问题，秦大妈有没有胁迫商家，在法律上有没有什么依据”？
“关于这两点，作为法律人士，我个人其实还有一些看法”；
“关于秦大妈公告上面写的，凭商家自愿，但这是真的能自愿吗”？
“就如同有网友在网上留言，如果有两三家外卖商家，其中有一家开通了助农通道，无形中就会给另外两家一定的胁迫“；
“虽说字面上没有胁迫，但事实上，的确有一定的裹挟嫌疑”；
“在法律上，针对这种裹挟，目前没有太大界限和定论“；
“因为这种裹挟，处于法律空档范围，看似给你了自由，但又在其他方面无形中影响你，让你根本没办法遵从自己的内心”；
“因此，我个人觉得，这种裹挟甚至比直接强迫更让人感觉难受”。